Danas je održan u Vrhovnom sudu Republike Srpske održan nastavak glavnog pretresa protiv optuženog Noe Tvalabeishvili, zbog krivičnog djela Teška krađa iz člana 226. stav 3 i krivičnog djela Izvršenje krivičnog djela u sastavu kriminalnog udruženja iz člana 366 stav 2 Krivičnog zakonika Republike Srpske. 

Na glavnom pretresu je saslušan svjedok, stručno lice Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Srpske, Milan Tomazović, kao lice koje je vršilo praćenje signala na mobilnom telefonu, te utvrđivalo povezanost signala sa mobilnih telefona uz pomoć baznih stanica.

Na poseban upit branioca Stojana Vukajlovića, svjedok je pojasnio da nisu mogli utvrditi ko je vlasnik, odnosno korisnik pretplatničkih brojeva.

Pored toga, na poseban upit branioca optuženog, advokata Stojana Vukajlovića, svjedok je pojasnio da mobilni telefon, kao ni pretplatnički brojevi koji su bili predmet analize, a koji telefon je pronađen u blizini hotela Moskva, a za koji su sumnjali u tom momentu da pripada optuženome Noe Tvalabeishvili, nije moguće dovesti u vezu sa lokacijom na kojoj je izvršeno krivično djelo, kao i da ne postoji podudarnost niti sa jednom lokacijom koju je Tužilaštvo navelo, niti postoji podudarnost sa lokacijom mobilnog telefona koji pripada oštećenoj. Takođe, izjavio je da analizom nisu utvrđene aktivnosti pretplatničkih brojeva za koje se sumnjalo da ih je koristio optuženi, u periodu koji je obuhvaćen ovom analizom.

Podsjećamo, ranije je u toku postupka iskaz dala i Jadranka Dragičević, kojom prilikom je izjavila da je u torbi u kojoj se nalazio novac, nalazio i njen mobilni telefon, a na današnjem glavnom pretresu stručno lice MUP-a Republike Srpske, je izjavilo da ne postoji podudarnost lokacija mobilnog telefona koji pripada optuženome i oštećenoj.

U nastavku je saslušan i glavni inspektor Miroslav Ćurković, kao lice koje je potpisivalo izvještaj o praćenju mobilnog telefona, koji je izjavio da nije ulazio u suštinu izvještaja, jer se često dešava da zbog obima posla, oni potpisuju akte a da ih nisu prethodno detaljno analizirali, s obzirom na to da je izvještaj detaljno analizirao njegov kolega.

Takođe, branilac Stojan Vukajlović je ukazao i na neautentičnost, nezakonitost i irelevantnost pribavljenih dokaza, jer niti jedan dokaz ne dovodi optuženog u vezu sa izvršenjem krivičnog djela. Pored toga, branilac je ukazao i na nezakonitost dokaza, jer su predmeti oduzeti od optuženog, te je na zapisniku koji je pisan ćirilicom, navedeno da je isti pročitan optuženome i da ga on dobrovoljno potpisuje, što je netačno, jer mu prethodno isto nije bilo prevedeno na gruzijski jezik, niti je on potpisao navedene zapisnike, što dovodi u sumnju i način pribavljanja ostalih dokaza.

Pored zahtjeva odbrane da tužilaštvo za svaki predloženi dokaz navede činjenice i okolnosti koje dokazuje tim dokazom, sud je ipak dopustio tužilaštvu da izvede predložene dokaze, a da se o njihovom značaju za sam postupak izjasni kasnije.